Regret ca ieri, cand venise lumea cu argumente contra, eu am ajuns pe langa net doar pentru 2 minute. Revin azi, cu pareri de … coloratura :) :P
Nu intru in detaliile tehnice in care m-a bagat trecatorul (pe care, dealtminteri, il stimez nespus :)) cu trimiterea sa la linkul cu pricina, ci ma opresc la principalele contraargumente pe care le aduce votului uninominal cetatzeanul simplu (+ Ion Iliescu):
1. poporul e prost si va alege in conformitate cu nivelul sau si
2 (oarecum o consecinta a punctului 1) se va umple parlamentul de oameni ‘fara pic de cunostinte in domeniu’.
1. ‘Poporul e prost’ e subiect delicat. Mi-e greu sa aduc argumente pentru ‘poporul e destept’, odata ce poporul e …mult si divers :P. Dar imi permit sa va atrag atentia ca votul universal vine cu avantaje si dezavantaje (indiferent care ar fi sistemul electoral) si ca discutia pe aceasta tema e incheiata de mult timp. N-am auzit pe nimeni (persoana publica) care sa-si permita sa vina cu propunerea ‘haideti sa limitam dreptul la vot. Dreptul la vot sa fie acordat in functie de IQ/nivel de cunostinte/avere/rasa/gen’. Ca sa nu mai vorbim ca la ‘poporul e prost’, solutia ‘sa lasam sa hotarasca partidele, ca ele-s si deshtepte si se gandesc si la binele poporului’ (!!!…!) e… e dubioasa (eufemism). Oricum, si in varianta in care votezi lista, nu persoana, acelasi popor voteaza.
2. ne alegem cu parlamentari fara cunostinte in domeniu. Wow! Noi, care avem parlamentarii ‘care este’, nu putem lasa asa ceva sa se intample! Acum parlamentul e plin de oameni responsabili, dedicati, cu experienta si cunostinte care contribuie hotarator la propasirea natiei. Partidul compune listele pe baza competentei ‘candidatilor’. Nu? :P. (in permit sa va impartasesc motivul din care cred eu ca CVT este impotriva votului uninominal. Pai cam toate procentele partidului sunt aduse de tribun… In clipa in care vom vota persoana e probabil ca vadim sa-si castige cinstit locul in parlament. Dar ce se va intampla cu dna mitzura?… si cu ceilalti ideologi de frunte ai PRM? Vai noua! Si, desigur, vai lor!). Nu neg ca cei cu bani (destui ca sa-si poata cumpara imaginea si alegatorii) si cei cu carisma vor fi avantajati. Dar dati-mi voie sa va atrag atentia ca exact la fel se intampla si acum. Doar ca acesti ‘candidati avantajati’ mai trag dupa ei serii de anonimi (pe liste) care-si sfarsesc mandatul fara ca majoritatea celor din popor sa aiba idee ca respectivii anonimi i-au … reprezentat(!), motzaind cate o legislatura in parlamentare fotolii.
Altfel, temerea ‘drob-de-sare -iana’ ca parlamentul se va umple de candidati independenti care, desi bine intentionati, vor fi lipsiti de sprijinul unui partid si deci, legati de maini si de picioare, mi se pare … nejustificata (folosesc iar un eufemism, da). Cred ca, in continuare, majoritatea covarsitoare a parlamentarilor va fi inregimentata politic si ca partidele se vor descurca binishor si-si vor adapta campaniile la noul tip de vot (dovada este si faptul ca majoritatea partidelor par sa sprijine votul uninominal). Parlamentarul va avea de jonglat cu interesele partidului SI cu interesele alegatorului. O sa fie mai complicat pentru el. In schimb, eu, ca femeie simpla ce sunt, voi sti cine ma reprezinta in parlament (chiar daca nu a fost alegerea mea) si cine este responsabil fatza de mine. Cresterea gradului de responsabilizare a parlamentarului in relatie cu alegatorul este un lucru bun (pentru mine). Parerea mea. Bazata destul de mult pe intuitie, recunosc :). Pentru argumentele tehnice, incerc sa-l prind pe un coleg de la Pro Democratia si sa-l conving sa posteze ceva … rational. Eu stiu doar ca proiectul lor de lege e o varianta de oarecare mijloc intre lista si vot uninominal, care a luat in calcul temerile care pentru mine-s abstracte :P.
Pentru mine relatia directa ‘alegator-parlamentar’ aduce un beneficiu (aici, in romania mea) care nu poate fi contrabalansat de eventuale dezavantaje. Asa ca-mi permit sa va recomand in continuare cu convingere: mergeti si semnati petitia :)
si eu cred ca votul uninominal este un lucru bun pentru .ro pentru ca va responsabiliza si alegatorul (care va vedea ca votul sau chiar conteaza) si alesul. mai ales daca legea va permite comunitatilor sa-si demita alesul in urma unui referendum local.
cred ca sistemul in doua tururi de scrutin, chiar daca mai costisitor, este mai reprezentativ. in canada, unde stau, votul uninominal este
1. pe lista de partid (adica fiecare partid propune un singur candidat intr-o circumscriptie). evident ca independentii pot candida daca vor
2. neajunsul prezentei pe lista este compensat de un sistem in care invingatorul din primul tur castiga, indiferent de cate procente a obtinut. asta inseamna (cazul absurd care nu se intampla) ca daca avem 10 candidati intr-o circumscriptie si unul ia 11%, 8 iau 10% iar 1 ia 9%, cel care a luat 11% a castigat, chiar daca 99% din locuitori nu l-au votat. repet, asta e cazul extrem. in realitate asta nu se intampla tocmai pentru ca partidele au interesul sa propuna persoane pe care comunitatea sa le accepte, sa le cunoasca pentru a obtine cat mai multe voturi.
despre cei care au ca motive contra frica de invazia fotbalistilor si manelistilor:
1. (si cel mai important): nu avem dreptul sa-i consideram pe fotbalisti si manelisti cetateni de mana a doua. au acelasi drept de a alege si a fi alesi ca orice alt cetatean
2. nu se va intampla asta. si votul pe lista nu ne fereste de asta, dovada structura de candidati cu care vine prm sau png
3. nu cred ca parlamentarii actuali, toti cu diplome universitare, sunt prea inteligenti sau preocupati de binele public.
Multumesc si same back attcha. :)
Cat despre votul uninominal… Repet: trebuie alalizat cu FOARTE multa atentie. Cred ca actualului sistem politic din Romania votul uninominal nu i se aplica.
Din puctul meu de vedere, cheia in care este discutata aceasta problema e gresita. Votul uninominal nu rezolva problema. O schimbare (aproape imposibila) a clasei politice poate schimba ceva. Din pacate, fie ca ne place, fie ca nu, clasa politica romaneasca este reprezantativa pentru poporul roman. Regandirea sistemului educational, redistribuirea de fonduri catre invatamant - nu catre stomac, copierea (macar - daca nu asimilarea) insitutionala a occidentului… Uf! E greu.
@trecator: cu mintea mea de femeie simpla am intzeles 2 lucruri:
1. votul uninominal e nerealist si ne-adaptat actualului sistem politic
2. solutia (aproape imposibila dar… realista, in comparatie cu votul u.) e schimbarea clasei politice.
… :))))) (iertata-mi fie superficialitatea… nu ma pot abtine cand imi ridica cineva mingea la plasa (ca sa zic asa))… :)
:D Alambicat fiind ca de obicei, tre’ sa vin cu suplimentarea: votul uninominal este bun dar nu este practic intr-un sistem politic cu zeci de partide.
Se risca transformarea unui partid mic (asa cum sunt toate partidele din Romania) intr-o super putere politica. PSD-ul, de exemplu, cu cele 25 de procente ale lui, ar putea avea 60% din Parlament.
Solutia, dupa umila mea parere, nu este politcă, ci sociala. Din pacate pentru Romania, pentru aplicarea unei solutii sociale este nevoie de vointa politica. E un cerc vicios.
SANT DEZAMAGIT,SANT GAY DASCAL DE BISERICA INTRO COMUNA DIN BRAILA ,CONSILIU NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARI A DAT VERDICTUI CA PR STANCIU ION NU ESTE VINOVAT ,CUM ESTE POSIBIL ,CUM POATE ACEST INTRUS AL BISERICI SA MINTA CU DESAVARSIRE,E ULUITOR CE SE INTAMPLA LA VADENI JUD BRAILA ,EPISCOPIA NU A LUAT NICI O MASUSURA ,,SANT SINGUR ,NU AM PE NIMENI .OARE NOI GAYII NU AVEM DREPTUL LA VIATA ,LA SOCIETATE ,OARE CAND VOM FI LIBERI SA NE SARUTAM PE SRADA ,OARE CAND SE VA LEGALIZA CASATORIILE IN ROMANIA ,,,IMI PUN INTREBAREA CATII GAYYII SANT IN MANASTIRI,,,,
ACEST ARTICOL CU GAYII NU ESTE AL MEU ,ROG SA FIE STERS DE PE SITE ,
imi pare rau, dar nu il sterg… decat daca puteti sa-mi dovediti identitatea dvs. cautati-ma pe y messenger, id irina.nita
sau trimiteti-mi un mesaj. acelasi id la yahoo.com