femeia simplă

Dupa cum poate ati citit prin ziare sau ati vazut la stiri, instanta a hotarat ca distrigazul l-a discriminat pe DZ.

Context
Anul trecut, pe 14 iulie, Daniel Zavoian si Octav Popescu erau dati afara dintr-un sediu Distrigaz Sud SA intr-un fel spectaculos pe care l-am povestit pe larg aici.  Cum incidentul a fost generat de reactia unui angajat distrigaz fata de presupusa homosexualitate a celor 2 (plus ‘romanitatea’ (tot presupusa) a lui OP), si cum DZ si OP s-au aflat in acea situatie ca angajati ACCEPT, toate cele 3 parti (DZ, OP si accept) au depus cate o plangere la CNCD.
CNCDul are caderea de a efectua investigatii proprii in cazurile de discriminare si de a sanctiona actiunile catalogate a fi discriminatorii… Ca sa investigheze avea nevoie sa afle numele angajatilor reclamati ca ar fi discriminat; nume pe care le-a cerut de la distrigaz, si pe care distrigaz nu le-a dat. Distrigazul a informat insa CNCDul ca-si desfasoara propria ancheta interna in aceasta privinta, atat doar ca, dupa cum zice chiar distrigazul, ‘va rugam sa observati insa si contextul in care angajatii sus-mentionati* au raspuns intrebarilor angajatorului si anume, procesul complex de reorganizare si restructurare a Distrigaz Sud SA, care impune nu doar schimbari in structura si numarul angajatilor, dar si implementarea unor valor noi ale companiei’. …!!! Wow!  Deci- fara nume. Dar cu restructurare, reorganizare, implementare si cu valori noi. Emotionant! :)

Ancheta interna a distrigaz stabileste (in septembrie 2006) ca n-a fost discriminare. Si cum CNCDul nu parea sa progreseze cu investigatia sa, DZ a recurs in ianuarie 2007 si la cealalta cale prin care poti reactiona daca te simti discriminat: instanta.

Prezent
Luna aceasta instanta s-a pronuntat: a fost discriminare. 

Distrigaz declara intr-un comunicat de presa (citat din adevarul): “Totuşi, informaţiile aflate la dispoziţia noastră confirmă că, din cele cinci capete de cerere prezentate în instanţă, patru au fost respinse, iar valoarea despăgubirii cerute de reclamant nu a fost acceptată, suma fiind diminuată la 1.000 euro. Sentinţa nu este definitivă, urmând a fi contestată“.

Interpretare personala
Asa este cum spune distrigazul:), unele capete au fost respinse. Care erau ele?
- obligarea paratului (=distrigaz) sa ia masuri institutionale care sa previna incidente similare in viitor
- obligarea paratului sa includa in regulamentul de ordine interioara o prevedere prin care sa interzica orice comportament discriminatoriu in relatiile de munca si sa organizaeze un curs pentru angajati, in legatura cu nediscriminarea
- obligarea paratului la plata unei amenzi pentru intrarzieri in punerea in practica a celor de mai sus

Sa va zic ce inteleg eu ca spune Distrigaz in citatul anterior:
varianta 1: dracul nu-i asa de negru. La urma urmei instanta zice doar c-a fost discriminare, nu zice si ca ar trebui sa schimbam ceva. 
Sau (varianta 2): nu intelegem ce se intampla. Daca tot e discriminare ar fi trebuit acceptate si capetele celelalte. Vom face recurs pentru remedierea acestei inadvertente :)

In incheiere, va citez si un comentariu postat de Arhanghel la articolul pe aceasta tema publicat ieri de gandul:
Inteleg sa fi batjocorit fiindca esti homosexual si tigan dar ce ne facem atunci cand un simplu cetatean e tratat cu lipsa de respect de catre cei de la distrigaz?

Eu zic ca, macar pentru moment, nici distrigazul, nici arhanghelul nu inteleg.  Diferenta dintre distrigaz si arhanghel este insa ca distrigazul a avut la dispozitie un an in care sa se gandeasca la asta. Si ce folos?

* angajatii erau mai ‘sus mentionati’ astfel: ‘angajatii identificati a fi prezenti in biroul indicat de catre petitionari’. Ati inteles care angajati, nu?